At this point you know what is money (a generally accepted medium of exchange) and a new question can appear in your mind: How can money be created? It´s a very simple mechanism and the institution that carries it out are banks. Suppose you go to a bank with 10.000€ and hire a deposit. The bank has a debt with you for 10.000€ that goes to his passive. The banks have to obtain profit so they have to move this money, they loan only 9000€ to a person B because they have to support their deposits. Reserve-deposit ratio x=10%.
En este punto, usted sabe lo que es el dinero (un medio de pago generalmente aceptado) y una nueva pregunta puede aparecer en su mente: ¿Cómo puede crearse el dinero? Es un mecanismo muy simple y la institución que lo lleva a cabo son los bancos. Supongamos que usted va a un banco con 10.000 € y contrata un depósito. El banco tiene una deuda con usted por 10.000 € que va a su pasivo. Los bancos han de obtener beneficios por lo que tiene que mover este dinero, préstando 9.000 € a una persona B porque tienen que respaldar sus depósitos. Relación reservas-depósitos x=10%.
Explanation: every bank has a deposit reserve ratio that depends on the interest rate, discount rate, degree of stability with respect to the flow of deposits and the cash ratio which are mandatory reserves in the central bank. You can observe that Banks can´t lend all the money they have. They have reserves of money to give people when they go to the cash machine but if every customer of the bank would go at the same time to the bank, it would collapse and not everybody would get their money. This hypothetical situation occurred in Argentina in 2001 when the government took an action that caused panic among the citizens.
Explicación: todos los bancos tienen un coeficiente de reservas de depósito que depende de la tasa de interés, la tasa de descuento, el grado de estabilidad con respecto al flujo de los depósitos y el coeficiente de caja que son las reservas obligatorias en el banco central. Usted puede observar que los bancos no pueden prestar todo el dinero que tienen. Ellos cuentan con reservas de dinero que poder ofrecer a la gente cuando van al cajero automático, pero si todos los clientes del banco fuesen al mismo tiempo al banco,este se colapsaria y no todas las personas podrían recibir su dinero. Esta situación hipotética se produjo en Argentina en 2001, cuando el gobierno tomó una acción que causó pánico entre los ciudadanos.
Going back, analyzing the movement, Bank acquires a debt of 10000 and lends 9.000, in the system we now have 19.000€. How is this possible: Person A has in his active 10.000 and B has 9.000 to invest in his/her wishes that make 19.000. Didn´t get it? Let´s go further, B goes to other bank that offers interesting conditions for deposits and leaves his 9.000 €. Bank 2 has a reserve ratio of 9%. How much money is on now?
Volviendo atras, analicemos el movimiento, el Banco adquiere una deuda de 10000 y presta 9.000, en el sistema tenemos ahora 19.000 €. ¿Cómo es esto posible: la persona A tiene en su activo 10.000 y B tiene 9.000 para invertir en sus deseos lo que hace 19.000. ¿Lo has comprendido? Vamos a ir más lejos, B va a otro banco que ofrece condiciones interesantes para los depósitos y decide dejar sus 9.000 €. Si el Banco 2 tiene una relación reservas depositos del 9%. ¿Cuánto dinero hay ahora?
¿Has visto este video?
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=-MvmcNR4QCc&feature=player_embedded
Plantea que los bancos siempre promueven la injusticia. Cuando el banco se endeuda, ¿con el dinero de quién se endeduda? ¿Con el de sus trabajadores, o con el de sus clientes?
¿Por qué sólo los clientes con mucho dinero influyen en las decisiones de los trabajadores de los bancos?
El problema que plantea el video es el circulo vicioso de los intereses. Sin embargo, si tu actividad es vender tomates de tu cosecha ¿obtienes una rentabilidad de su venta? Es una cuestión de interés, te deslomas en el campo por el beneficio que obtienes de tu trabajo, de otra forma te quedarías en casa sentado en el sofá y que trabajase otro.
ResponderEliminarEl banco lo puedes ver como una persona, tiene un costes de mantenimiento (empleados, alquileres, servicios de terceros,...) que podrían ser para la persona su mantenimiento personal (comida, alquiler del hogar, médicos,...) por lo tanto cuando se endeuda lo hace con su dinero como tú lo haces con el tuyo.
Los clientes importantes influyen en sus decisiones como las personas importantes de tu entorno influyen en las tuyas(un ser querido, un jefe,...)
Eso que dices de que "te deslomas en el campo por el beneficio que obtienes de tu trabajo, de otra forma te quedarías en casa sentado en el sofá y que trabajase otro" no es cierto.
ResponderEliminarQuiero decir, que el trabajo también constituye parte de nuestra identidad, y por ejemplo las mujeres, los niños y los abuelos de nuestra sociedad trabajan mucho y de manera no remunerada -las mujeres cuidando de la familia, los niños hacen los deberes y los abuelos cuidan de hijos y nietos una vez jubilados, hacen trabajo de voluntariado, etc-.
Pienso que eso de la pereza es un argumento que se circunscribe a lo retórico para justificar un sistema injusto. La gente trabaja lo que tiene que trabajar para vivir bien, la injusticia es que el sistema financiero basado en la deuda está cambiando eso. Ahora se trabaja para pagar los intereses de la hipoteca en lugar de para vivir o para hacer sociedad.
Y con lo de la deuda yo me refería al caso islandés, si lo entiendo bien, los bancos se endeudaron cuando ya estaban privatizados, y luego quisieron convertir una deuda privada en una deuda pública. ¿lo he entendido mal?
"Las personas trabajan por que es parte de su identidad". Si esto es as ¿porque el salario es uno de los factores de mayor importancia a la hora de decidirnos por un puesto de trabajo? Si fuese vocacíon no lo deberíamos tener en cuenta.
ResponderEliminar"La gente trabaja lo que tiene que trabajar para vivir bien, la injusticia es que el sistema financiero basado en la deuda está cambiando eso" El sistema financiero basado en deuda tiene menos de un siglo, es curioso que las jornadas laborales en este periodo se hayan reducido. Que quede claro: no estoy diciendo que sea a causa de el sistema financiero, solo discuto tu argumento,¿que interes tiene el sistema financiero basado en deuda en que tu trabajes en algo que no te satisface? Ah sí, el sistema financiero tiene entre sus maximas "humillar y destruir la identidad del individuo de a pie".
"Ahora se trabaja para pagar los intereses de la hipoteca en lugar de para vivir o para hacer sociedad." Hasta ahora nadie tenia deudas y todo el mundo trabajaba menos de 8 horas y había una calidad de vida excelente, nunca hacía frio, todos eran buenos y juntos creaban una sociedad perfecta basada en el amor y la solidaridad....Maldita sea mi suerte! Nací cuando todo lo bueno había terminado y una conspiración a nivel mundial impulsada por los bancos cambió todos los documentos históricos para que creyese que eso es imposible de conseguir y así me endeudase para crear un mundo infeliz sin opciones de emprender y empezar de cero. Cuando te hipotecas, lo haces por que tú quieres, eres tú quien toma esa decisión, NO estas obligad@. ¿o hay alguien que te obliga?
"Y con lo de la deuda yo me refería al caso islandés, si lo entiendo bien, los bancos se endeudaron cuando ya estaban privatizados, y luego quisieron convertir una deuda privada en una deuda pública. ¿lo he entendido mal?" Imagina que me prestas dinero, eliminemos de la ecuación los intereses, y yo hago malas inversiones desde un punto de vista financiero, por ejemplo camino por la Gran Via regalando todo el dinero que tú me has prestado. Como verás, he sido un irresponsable pero tú has perdido el dinero, decides denunciarme y yo acabo en la cárcel. Hasta aquí como puedes apreciar es el caso islandes (sin regalar el dinero pero sí por la mala gestión financiera). El problema ha dejado de ser mio, yo ya estoy en la carcel pagando por mi irresponsabilidad. La pregunta es ¿Como vas a recuperar tu dinero?
"¿porque el salario es uno de los factores de mayor importancia a la hora de decidirnos por un puesto de trabajo? Si fuese vocacíon no lo deberíamos tener en cuenta."
ResponderEliminarAhí te equivocas, y universalizas una manera muy capitalista y patriarcal de sopesar las ventajas de un trabajo.
Para muchas personas, el fáctor más importante es el horario. Por ejemplo, las mujeres tienden a acumular los trabajos de media jornada para poder cuidar de sus familias -por eso decía que tu argumento es patriarcal, porque consideras como universal la lógica de que el cabeza de familia es el que mantiene a la familia-. Pero no son sólo las mujeres, muchos ingenieros también se quejan de las largas horas que tienen que trabajar, y de que su empresa no les deja hacer media jornada.
E insisto, no has dado importancia a los otros casos que mencionaba: estudiantes que trabajan sin cobrar, jubilados que trabajan sin cobrar... Hay todo un mundo laboral que no funciona en función de la remuneración salarial... Y sin embargo, el sistema económico formal no podría existir sin esa esfera laboral invisibilizada.
Ahora no tengo tiempo para contestar al resto de tus argumentos, pero seguro que volvemos a esa discusión pronto...
En primer lugar unas lineas en mayusculas porque ha habido una falta de entendimiento: EL SALARIO ES UNO DE LOS FACTORES DE MAYOR IMPORTANCIA a la hora de decidirnos por un puesto de trabajo, NO es el más importante sino uno de lo los mas importantes. El horario es otro factor de importancia pero tampoco es el más importante, al igual que trabajar con personas conocidas o la cercanía a nuestra residencia.
ResponderEliminarEn segundo lugar, las personas que no obtienen remuneración salarial (estudiantes que trabajan sin cobrar, jubilados que trabajan sin cobrar, toda una minoria que no funciona de la remuneración salarial...) lo hace como tú bien has dicho voluntariamente. Perdona que no los haya tenido en cuenta ¿Que porcentaje representa esa "esfera laboral invisibilizada sin la cual el sistema económico formal no podría funcionar"?
En ningún momento se ha planteado que los individuos trabajemos unicamente por un salario sino que es un incentivo más. Lo verdaderamente anormal es que, si tú visitases a un familiar incapacitado fisicamente (pej. por edad) que tiene una bombilla fundida y te pide que la cambies, le digas que te pague por ese trabajo. En esta circunstancia tu tienes un interés (que es tu remuneración) no económico para con este familiar. Este caso lo puedes extender a todos los casos que comentabas. Por lo tanto, no hay interés monetario en estas experiencias lo que no excluye que se pueda ofrecer como incentivo extra.
Ya, pero insisto, el mercado laboral remunerado presupone la existencia de esa esfera no remunerada, y sin embargo no colabora a su mantenimiento. Es decir, el capitalismo actúa como "free-rider", como caradura. Se aprovecha de la esfera que considera privada (la que no se rige por las leyes que la economía formal considera incuestionables) y sin embargo no contribuye a su preservación.
ResponderEliminarGenera beneficios a partir de los esfuerzos privados de cuidado mutuo, y no los devuelve (bueno, algo sí, esa es la función que cumplen los impuestos, pero si se lucran es porque no devuelven tanto como generan), porque impone una lógica de competitividad en lugar de una lógica redistributiva (que es la que predomina a nivel informal).
No hace falta que el mercado laboral colabore. En primer lugar porque el mercado es el lugar donde se ponen en contacto ofertantes y demandantes de bienes o servicios. Ese sector del mercado laboral se mantiene sólo. Eres tú la que quiere que se remunere. Si quieres que te remuneren ese trabajo ve a pedirselo a la persona que te contrate por hacerlo. ¿Te ha contratado el capitalismo? Pide a la persona (física o jurídica) que te pague por ese trabajo, tu eliges estar en ese trabajo por los horarios o por el motivo que hayas elegido. Ese es el interés que te mantiene en ese puesto. El salario es un incentivo más, no es imprescindible.
ResponderEliminar